Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14878/2011 Судья: Павлова Е.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Ничковой С.С.,

Судей Сопраньковой Т.Г.

Селезневой Е.Н.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по иску <...> прокурора, действующего в интересах Муниципального образования <...> к ООО <...> о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

<...> прокурор, действуя в интересах МО <...> обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании в пользу истца денежных средств в размере трехкратной восстановительной стоимости срубленных деревьев, в размере 50 936 рублей 40 копеек, с перечислением денежных средств на счет администрации МО <...>

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что в ходе проверки было выявлено, что ответчик самовольно без разрешения администрации и до определения администрацией восстановительной стоимости деревьев произвел порубку 170 деревьев на земельном участке, расположенном по адресу: <...> Восстановительная стоимость 170 деревьев составляет 20 010 руб. 84 копеек, трехкратная стоимость, подлежащая взысканию при вырубке деревьев без получения разрешения администрации, составляет 60 032 рубля 52 копейки. Ответчиком перечислено в добровольном порядке на счет администрации МО <...> в качестве оплаты за восстановительную стоимость за снос деревьев 9 096 рублей 12 копеек.

В остальной части восстановительную стоимость деревьев, а именно: 50 936 рублей 40 копеек ответчик не оплатил (л.д. 3-6)

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года исковые требования Гатчинского городского прокурора, действующего в интересах Муниципального образования <...>, были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО <...> в пользу МО « <...> восстановительную стоимость срубленных деревьев в размере 40021,68 рублей.

01 сентября 2011 года представитель ООО <...> обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с кассационной жалобой на решение суда от 10 августа 2011 года, просил его отменить, считая незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суде кассационной инстанции истец Гатчинский городской прокурор, действующий в интересах Муниципального образования <...>, не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 03 октября 2011 года (л.д. 110). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт вырубки ответчиком 170 деревьев на территории, подведомственной МО <...> без получения на то письменного разрешения администрации данного муниципального образования, при этом, в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком восстановительной стоимости деревьев в однократном размере, равном 20010,84 рублям, тогда как в соответствии с Приложением 4 к «Положению о порядке определения и размерах восстановительной стоимости зеленых насаждений на территориях городов, поселков и других населенных пунктов Ленинградской области», утвержденному постановлением Губернатора Ленинградской области № 227 от 06 августа 1998 года, за самовольную вырубку деревьев взимается их трехкратная восстановительная стоимость. Таким образом, учитывая то, что обоснованность заявленных требований подтверждается представленными стороной истца доказательствами, тогда как стороной ответчика доказательств обоснованности своих возражений на иск представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неоплаченной части трехкратного размера стоимости 170 деревьев, равной 40021,68 рублю.

Судебная коллегия полагает указанный вывод районного суда обоснованным, соответствующим действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, постановленным на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что в период с 15 марта по 21 апреля 2011 года ООО <...> произвело порубку 170 деревьев на земельном участке по адресу: <...>

В соответствии с п.п. 4.11- 4.16 Правил внешнего благоустройства МО <...> утвержденных Решением Совета депутатов МО <...> № 16 от 18.04.2007 года снос крупномерных деревьев и кустарников, подпадающих в зону застройки или прокладки подземных коммуникаций, установки высоковольтных линий и других сооружений в границах поселения, производится только по письменному разрешению администрации поселения.

Застройщики, производящие работы, в результате которых наносится ущерб озеленению и благоустройству территории, обязаны возмещать затраты по восстановлению и благоустройству.

Запрещается самовольная вырубка деревьев и кустарников.

Выдача разрешения на снос деревьев и кустарников производится после оплаты восстановительной стоимости. Размер восстановительной стоимости зеленых насаждений определяется администрацией поселения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику в ходе рассмотрения спора судом перво й инстанции надлежало представить доказательства факта получения ООО <...> разрешения от администрации МО <...> на вырубку деревьев до производства указанного действия.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные заявления ответчика, адресованные МО <...> и ответы на данные обращения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что им было получено разрешение администрации МО <...> на вырубку деревьев, поскольку письменные ответы материального истца на обращения ответчика не содержат такого разрешения.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод районного суда о том, что, в соответствии с п.п. 4.11-4.16 Правил внешнего благоустройства МО <...> утвержденных Решением Совета депутатов МО <...> № 16 от 18 апреля 2007 года, ответчику надлежит уплатить в пользу МО <...> трехкратную стоимость вырубленных деревьев.

Рассчитанная в соответствии с «Положением о порядке определения и размерах восстановительной стоимости зеленых насаждений на территориях городов, поселков и других населенных пунктов Ленинградской области» № 227-пг от 06 августа 1998 года, восстановительная стоимость вырубленных ответчиком деревьев составила 20010,84 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу, а также в заседании судебной коллегии ответчиком не оспаривалась указанная восстановительная стоимость деревьев.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком была уплачена восстановительная стоимость деревьев в однократном размере, в связи с чем обоснованным является вывод районного суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу МО <...> суммы, равной 40021,68 рублей, соответствующей двухкратной стоимости вырубленных деревьев.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения, на основании правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был сделан обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворения требований прокурора, поскольку суду в ходе рассмотрения спора по существу стороной истца были представлены доказательства самовольной вырубки 170 деревьев и невнесения в полном объеме денежных средств, подлежащих уплате за совершение данного действия. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что фактически согласование возможности вырубки деревьев было осуществлено, поскольку в ответе МО <...> на обращение ответчика указано, что ООО <...> может осуществить снос деревьев после представления в администрацию акта обследования зеленых насаждений, согласованного землепользователем и после оплаты восстановительной стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность дачи разрешения на вырубку деревьев на будущее, то есть, по сути, автоматическое получение разрешения после выполнения определенных действий. Напротив, судебная коллегия полагает, что указанным ответом МО <...> разъяснило ответчику порядок действий, совершение которых необходимо для получения разрешения. При этом, их исполнение не означает фактическое получение разрешения, а лишь предоставляет возможность передачи данного вопроса на рассмотрение администрации муниципального образования для дачи разрешения или отказа в даче разрешения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: